《马氏文通》对汉语词类研究的贡献的论文口☆

  《马氏文通》对汉语词类研究的贡献的论文

  作为科学的语法学的一部分□☆□☆☆,汉语的词类研究是从《口马氏文通口》(下称《文通》)开始的☆□☆☆□。《文通》词类理论在汉语语法学史上实际影响极深☆☆☆☆☆,然而它又是人们指责马氏“机械模仿”的重口口要证据☆□☆□□。80年代以来在语法科学总体迅猛发展的“盛世”□☆□☆□,词法口学口口口口方口口面□☆☆☆☆,历史却出现口了与30年代极相似的状口况〔1〕:否定马氏的人拿不出足以取代《文通》的词类理论☆☆☆□,继承《文通口》的人又无法根本摆脱马氏的框架☆□☆□。为走口出口词类研究的迷谷☆□□☆☆,有必口要追本寻源:究竟应如何评价《文通》对汉语词类研究的贡献□□□□□?

  一□□☆、为中国学术引进了语法科学的重要观念——词类

  《文通》对中国文化的贡献不仅是建立了一个完整的语法学系统□☆□☆,尤其口是引进了口一个全新的观念——口语法学的观念☆□☆☆□,一种全新的语言研究方口法□☆□☆☆,使国人口看到:古老的汉语竟可以用崭新的方法来研究并指导人们使用☆□□。马氏说小学一端不口外训诂□☆□□☆、音韵☆☆□☆□、字书三者之口学☆□☆,“而会集口口口众口字以成文☆□□☆,其道终不变者☆☆□□,则古无传焉□☆☆。 ”(《口马口氏文通》商务印书馆1983年版10页□☆□☆, 以下仅注页码)这种关于语言文字学中应有语法学地位的主张对于中国传统语言学恰恰弥补了薄弱的一环也是中心一环□☆☆□□,确令人耳目口口一新□☆☆□□,由此引发了中口国学人的语法学兴趣☆□☆□。而词类的观口念□□☆,口☆口口☆口就是这新观念的重要部分□☆□□□,故《文通》口出版后的最初几十年□☆□,语法学界的兴趣主要集中在词法研究上☆□□□。

  马氏引进语法学观念☆☆□□□,是基于他对世界口语言共性的研究□□☆☆□。人们指责他没有全面口引进西方理论语言学□☆☆,纯从实用出发比附“葛朗玛”☆□☆,这并口不符口合事实□☆☆☆□。“盖所见为不同口者☆☆□☆☆,惟此口口已形已声之字□□☆□☆,皆人为之口也□☆☆☆☆。wWW.11665.cO口M而口口亘古今☆☆☆☆□,塞宇宙☆□□☆,其种之或黄或白口或紫或黑之口钧是人也☆☆□,天皆赋之以口此心之所以能意☆☆☆☆□,此意之口所以能达之理☆☆☆□□。”(12页口)“盖形与声之最易变者☆□□☆,就每字言之☆☆□☆,而形声变而犹有不变者☆☆☆☆□,就集字成句言之也☆☆□。 ”(9页口)等等□□□☆□,都是透过语音文字的迥异看到人类语言深层尤其是语法上的共性及其哲学基础□☆□,此中还有他本人精通古汉语和西方古今多种语言而“积十余年之勤口求探讨”(11页)的比较研究□□☆☆☆,显然已有口语言类型学的萌芽了☆□☆☆□。汉语词类口在世界语口言中最具特殊性☆□□☆☆,马氏对汉语与口印欧语在词类上口的巨大差别在《文通》中多有论述☆□□□☆,然而他却仍将西方语法中的词类观念引口口进汉语研究□☆□□,若非对语言本质有非凡的洞察☆□□□☆、对汉语特点有极深口的理解□☆☆,单凭盲目崇信是难有这种胆略的□□□☆□。在语言类型学已证明一切语言都有词类的今天☆☆☆□,我们不能不更加佩服马氏的理论口卓识☆☆□。

  《文口通》口说:“夫华文之点画结构视西学之切口音虽难☆□□,而华文之字法句法视西文之部口分口类别☆☆□□,且可以先后倒口置以达其意度波澜者则易☆□□。”(13页)等等☆☆□,都已认识到汉语语法简易的特点根源于词类不借助形态因而组口合极其灵活☆□☆□☆,汉语轻形式重意合的特点口首先表现在词类上□☆□☆。但马氏口也十分清楚:汉语的特口点不但没有否定语言共性□□□☆,恰恰能为语言共性所解释并在更高层次上被包涵☆☆□□☆,所以口马氏口断言他能“因所同而口同夫所不同者”(12页)□□☆。”

  马氏说“字字口口相配必从口口其类”(15页)□□☆☆☆,“字类既口判而联字分疆庶口有定准”(11页口)☆□☆□☆,“类别而后进论夫句法口焉”(15页口)等等□☆☆,清醒认识到词类是口整个语法口规律口的基础☆□☆□,语法分析必须从词类入手□□□□☆。这已为近百年的研究所证明□□□□☆,词类概念一经口引进就成为科学语法的核心☆□☆□☆,语法学史上影响最大口的两次大讨论☆□☆□,主题就是汉口语词类☆□□□□。80年代以来句法学的发展☆□□☆☆,又继续呼唤着词类研究的深入☆☆□□。

  马氏的成功还有深刻的历史原因□☆☆☆☆。在民族生存受口到威胁□□☆,先进分子致力于口吸取西学以自强的时刻□☆☆,马氏的“语言救口国口论”正是对“科学救国口论”的补充☆☆□□,与后来的白话文运动殊途同归而又口对其有启蒙作用☆□☆□□。从语口言口学自身说☆□□☆□,既反映一种信息载体现口代化的历史趋势☆□□☆,又继承了传统小学的致用口精神☆☆□☆。民主革命先驱孙中山后来同样重视语法学〔口2〕□□☆☆, 现代史上白话文运动和新中国初期工农学文化高潮口两次口构成语法学前进的大动力□☆□□,近百年来总是教学语法的普及推动科学语法的提高而几乎成为规律☆☆□☆☆,这些都是口马口氏“识当时之务”(14页)的佐证□□☆□。至于马口氏论普遍语法时一些过甚之词口如“历千口古而无或少变”(9页)等口口口等□☆☆,是在学科开创之初为让新观念能够在古老的土口地上扎根☆☆☆□□,从讲究口口引进艺术的角度看也就可以不必过于指责了□☆☆☆☆。

  二□□☆☆、首次口口为汉口语分出了语法类别□☆□,建构了汉语词类系统

  《文通》词类体系一建立□☆□,其深厚的基础和极强的活力就日益显口现□☆□,历经百年考验沿用至今□□☆。30年代陈望道分析过《文通》词类体系的稳固性〔3〕☆☆□□,80年代吕叔湘☆☆☆□□、王海棻仍口说:“《文通口》…口…这九类字的划分大体口上是合理的□☆□☆,发展到现在☆☆□□,除把‘字’改为‘词’□☆□,也还没有什么口口口大变口化□□☆□。”〔4〕孙良口口明口也说:“汉语科学语法口史上☆□□□□,词类划分及其口定名从开始到现在基本上是一致的☆☆☆□☆,区别仅在于名称与范围的小异如‘代名词’和‘名词’)或口小类口的独立与合并(如‘数词’‘量词’有的归入形口容口词或名口词)口上□☆☆。”〔5 〕并进一步指出《文通》对各类词的次范畴的研究也基本被继承下来☆□☆。这都符合事实☆☆□☆□。

  《文通》词类体系的口弱点大体有两种□☆□,一是马氏历史局限所致☆□□☆☆,如“把汉字和词用同口一个术语‘字’来表示”〔6〕□□☆☆, 二口是口马氏未贯彻好口口自己的理论所致□□☆□☆,如代词☆□□□、副词包括口范围口过宽☆□□☆。前者随学科研究进展会逐渐启发后人不断探讨□☆□☆,后者由于马氏体系本身的科学完整□☆□☆,人们也较易有所纠口正和发明□☆☆□□。近百年来后口人口在词法学上的努力总体都在“前修未密☆□□☆☆,后出转精”的范围内□☆□。

  对马氏词类口口口系口统尽口口管“忆了千千万□□□□☆,恨了口口千千万”而始终不能口另起炉灶☆☆□☆,原因就在其基础有两大口柱石:西方科学语法思想和传统小学丰硕成果□□☆☆□。马氏极认真地继承了中西文化两千多年创造的精华用口以极认真地剖析古汉语语料☆□☆☆,“上稽经史☆□□☆,旁及诸子百家☆☆☆,下至志口书小说☆□☆□☆,凡措口口字遣词☆□☆,苟可以述吾心中之意以示今而传后者☆□□,博引相参”(10页)□☆☆□□,务使“古今文词经史百家……旁至诗赋词曲□□☆☆□,下至口八股时口文”“无有能外口其法者”(17页)□□□☆☆。其体系既是引进口口和继承☆☆☆,又是创新☆□□☆□。他把全部口古汉语的词分虚☆☆□☆、实两大类口就是范例☆☆☆□□。“构文之道不外虚实两字□☆☆,实字其体口骨☆☆□□□,虚字其神情也”(15页)☆□□,“凡字有口事理可解口口者曰实字☆□☆,无解而惟以助实字之情态者曰虚字”(19页)等等□□☆□☆,认识到汉语以实词对应客观世界☆□☆□☆,虚词对应大部分语法结构的意口义□□☆□☆。实字“即其字所有之义而类口之□☆□,或主之☆□□☆☆,或宾之□□□☆☆,或先焉☆☆□□,或后焉□☆□☆,皆随口其义以口定其句中口之位☆☆☆☆,而措之乃各口得其当”(11页)□☆□☆□,认识到实词的运用及其研究方法都决定于对应客观世界这一根本特点□□□☆。“实字易训□☆□□☆,虚字难释”(15页口口)☆□□□☆,“攻小学者……皆知其如是而不知其所以如口是”(16页)□☆☆☆□,这是传统小学未能达到系统□☆☆□、科学的高度所致□☆☆☆☆,所以马口口氏说:“刘彦和云:‘至于夫□□□☆☆、惟□☆☆□□、盖□□☆□☆、故者☆☆□,发端口之首口口口口口唱;之☆☆□□□、而□□□、于□□☆☆☆、以者□☆□□☆,乃句口口口之口旧口体;乎□☆☆□☆、哉□□☆、矣☆☆□☆、也☆□☆□,亦送口末之常科□☆☆。’虚字所助□☆☆☆,不外此口三端□□☆☆,而以类别之者口因是口口以☆☆□□☆。”(11页)认识到虚词运用及研究方法都决定于词义退居次位结构作口用升为主位这一根本特点☆□□☆□,所以马氏的虚词口研究更加深入细致地贯彻了紧密结合句法这一科学方法□☆□□。

  马氏深知传统虚字研究已达相当高的水平□□☆,所以他极注意批判地继承这些成果□☆□☆,仅书中明确标出的就有《左传口》☆□☆、《尔雅》☆□☆、《谷口梁传》□☆☆、《说文解字》☆☆☆、《广雅》☆□☆□、《文口心雕口口龙》☆☆☆□、《颜氏家训》☆□□☆、《玉篇》□□□☆、《群口书口治要》□□□、《经典释文口》☆□□、《广韵》□□☆☆、《增韵》□☆☆□、《六书故》☆□□□□、《韵会》□□□☆、《正韵》☆☆☆☆□、《正口口口字口通》□☆□、《日知录》☆☆□□、《助字辨略口》□□☆☆☆、《读书杂口志》□□□☆□、《经传释词》☆□□、历代注疏及柳宗元☆☆□、段玉裁□□☆、曾国藩等的论述□☆☆□,经爬口罗剔扶□□☆☆,融入自己的口体系之中□□☆□□。例如他说:“‘乎’字☆□☆□☆,《说口口口文口》口口谓‘语之余’也□☆□,《〈口礼口·檀弓口〉正义口》云‘疑辞’也☆☆☆□□。语余者□□□☆,助字也☆□□□□。疑辞者□☆□□☆,传疑也□☆□。合两说口而犹云传口疑口口口助口字也☆□☆☆□,而究未悉口其用☆☆☆□□。”(361页口)“‘哉’字☆□☆□,《说口口口口口口文》谓‘言之间也’□□☆□□。 《〈礼记·曾子问口〉正口义》曰:‘哉者☆☆□☆□,疑而量口度之口辞□□☆☆。’《说文》之解不切☆□☆☆☆,《正义》之解不口全☆☆□☆。盖‘哉’音启齿☆☆□,其声悠长□☆☆,经籍用以破口口疑☆☆☆,而设问者盖寡□☆□□☆,用以拟议☆□□☆、量度者口口居口口多□□☆□,而用以往复咏叹者则最称也□□☆。”(367 页)口对传统充分继承而又以崭口新的方法重新研究的态度贯串全书☆□☆☆☆。

  鲁迅曾以“煤的形成”喻“人类血战前行口的历口史”:“当时用口大量口的木材□☆☆,结果却只是一小块□□☆。”〔7〕科学口的前进又何尝不是如口此☆□☆□□? 多少代人的努力才换来艰难的一步□□☆☆,而马氏的词类研究☆□☆,就是这样的口一步□☆□。

  三□□☆☆、确立口了适合汉语特点口的划分词类标准

  正确的划类标准是词类研究的关键☆□☆☆。马氏对虚词本质的正确认识指导口了虚词的正确划类☆☆□☆☆,同样地□☆□,对实词本质的正确认识指导口了实词的正确分口类□☆□。

  马氏划分实口词的标准是什么□□□☆,历来说法不口一□□☆☆□。大体有三种☆□□☆,一是“意义标准”说〔8〕;二是“词义及词在句中的口功口能标口准”说〔9〕;三是“功能标准”说〔口口口口10〕□☆□☆□。持第一说者口口人数较多□☆☆□☆,理解口却口各有不同□□□。谈得最口详细的是陈望道☆□☆☆,他认为“马氏所谓字义似乎含有三种不口同的意义(引者按:即所谓“个别意义”□□□、“配置意义”☆☆□☆☆、“会同意义”)☆☆☆,《马氏文口口通口》口却将三口种不同的意口义口混而为口一☆☆□□☆,未加区别”〔11〕□□□。陈氏口口口不口满足口于“意义”一词的口口含混☆□☆☆,是非常正确的☆☆☆☆□,可惜他终未说清马氏是凭什么样的意义划分词类☆□□□□。

  《文通口》口不是纯理论著口作□□☆,要搞清马氏的划类标准☆☆□☆□,不仅口应当看他怎样声言☆☆☆☆□,更应考察他口怎样具体贯彻这声言☆☆□,两相参照以认识其主张的实质所在☆□□□☆,理解其贯串始终的语法思想☆☆□□。

  实口词中名□☆□□☆、动□☆□、形三口大类最能体现其主口张:

  凡实字以名一切事物者☆☆□,曰名字……凡字字口口以言事物之行者☆□☆□☆,曰动字□☆□□☆。凡实口字以口肖事物之形者□☆□,曰静字□□☆。(20—21页)这三个定义明确表述了划类标准是概括意义☆☆□□□。高名凯说:“某一口类的词都有口其所指口明口的语法意口义☆□□☆,例如□□☆□,名词指明‘事物’□☆□,动词指明‘动作’或‘历程’□□☆□,形容口口口口口词口指口口口口口口明‘性质’☆☆□□□。”〔12〕

  《文通》是口严格依照概括意义给实词分类的☆□☆□,这从作者为词归类的分析上也看得清楚:

  “比”字:皋比□☆□,虎皮也☆☆□,名也…口…《口礼口·学记》之“比物丑类”□☆□☆□,解比较也□☆□,则动字矣□□☆,……而《周礼·夏官口口》“大国比小国”☆☆☆,解亲近之口义□□☆☆□,亦动字也□☆☆□☆,……(35页口)

  “从”字:平读外动口口口字□☆□□☆,相听也☆☆□☆☆。《书口·口益稷》:“汝元面从☆□□☆。”又就也□☆☆□。《易·口文言》:“云从龙☆□□☆,风从虎□☆☆☆☆。”又自也□□☆☆☆。《诗口口口·小雅·何人斯口》:“伊谁云从”□☆□☆□。去读名字□□☆。《书·口冏口口命》:“其侍口御仆从”□☆☆。放纵口之口解口则为外动字☆☆□□☆,亦去读也☆□☆☆☆。《论口·八口佾》:“从之纯如口也”☆☆☆□。(196页)这样的口口分析口在书口中比比皆是□□☆。无庸讳言☆□☆□,马氏未区分多义词与同形同音词乃至同形词☆□☆,甚至割裂双音词“比”☆☆□,是其历史口局口限□☆☆□。但作为划分词类的口具体示例□☆□☆,其逻辑性是明确的☆□□,都包括了确定词汇意义和口根据词义抽象出概括意义以定词性的完整过程☆☆☆。

  《文通口》口说:“故字类者☆□□□,亦类其口义耳□☆☆□。”(23页)口就是强调口概括口意义来口自口词汇意义□□☆□,强调词类的这种语义基础□□☆。

  《文通》口说:“字各有义☆☆□□,而一字有不口口止口一义口口口者□□□☆□,……义不同口而其口类亦别焉☆☆□。”(23页口)指的就是多义词□□□☆☆、同形同音词与同形词的多义多类现象□☆□□。这种多义多口类现象□☆☆,在语口句中都是依靠语义的组合☆□□、结构的制约而限定为单义单类的☆☆□。所以口《文口通口》说:“凡字之有数义者□□□□,未能拘于一口类□□☆,必须相其句口口中所处之位□□☆☆,乃可类焉☆☆☆□。经籍中口往往有一句叠用一字而其义口不同者☆□□☆。《论·学而》:‘求之与□☆□☆☆?抑与之与☆☆□?’第二‘与’为动字□☆☆,上下两‘与’皆虚字也□☆□。”(23页)显口口然□☆☆□,“欲知其类☆□□☆□,当先知上下口口口之文口口义何如口口口耳□☆☆□。”(24页)口

  所以马氏说:“字无定义☆☆□,故无定类☆□□☆☆。”(24页)就是说古汉语中词绝大多口数是口多义的□☆□☆☆,这些多义词未入句就无法限定为单义□☆☆☆□,因而就无法口确定其词性□□☆□☆。这样来讨论“字无定类”□☆☆,完全口符口口合古汉语实际☆□□☆□。

  语口言是现实口的一种编码体系□☆□☆☆,语言的实词与现实有极密切的对应关系□☆□□☆。如现口实世界无非是物质和运动□□☆,所以绝大多数语言的词类都有名词和动词☆☆□。马氏口对此深有认识☆□□,例如他说:“动字者□□☆,所以口口言事口物之行也☆☆☆□。物生而动□☆☆□☆,物之性也☆☆□。动斯行矣☆☆□□☆。夫行☆□□□,非必口有自此达彼口之口形迹可指也☆☆□☆☆,凡事物之自无而有☆☆☆□,自有而无☆☆□□☆,皆有彼口此之分而可以口意之者☆□□☆,亦所谓行也☆☆☆□□。行之所包者广☆☆□,故动字之为口口口数□□□☆,至为繁赜☆□□☆。”(144 口页)现口代语言学证明:实词的深层结构是经词义与口现实相连的概括意义□☆□□,表层结构则口一般是形态和功能☆□□☆☆,深层和口表层之间存在着内在的因果联系□☆☆。在表层结构中形态又是功能同概括意口义之间的中介☆□☆☆☆。在汉语这口种略于形式的语言里☆☆☆,表层并无形态一项☆□☆□☆。马氏口对此也是十分清楚☆□☆,他说实词的运用“或主之□☆□,或宾之□□☆□,或先焉☆☆☆☆,或后焉☆□□,皆随其义以定口其句口中之口位□☆□☆☆,而措之乃各得其当☆□□。”(11页)这里把概括意义不经形口态的中介而直接决定功能的实际情况说得十分明白☆□☆□☆。所以他敢于冲破西方语法以形态分类的框框□□☆□☆,直接抓住概括意义来作分类标准□☆□。

  另外两类实词(代□□☆、副)☆□☆,马氏口也口同样依其概括意义分类☆□☆☆□。他说:“代字之异于名者☆□□,名因事物而口各殊☆□□□☆,代字则所指异而为字则一☆☆☆。”(20页)“故代字者□□☆□,不变口口口口之口名也”□□☆☆。(21页)就是说代词是对名词的一种口更高的概括□☆☆。他说:“凡实口字以貌动口静之容口者□☆□☆,曰状字□□□☆☆。”(21页)“状字之于口口动字☆☆□☆,亦犹静字之于名字☆☆☆☆,皆所以肖口貌之者也☆□□☆□。”(227 页)口马口氏想用概括形容词的办法来概括副词的意义☆☆☆☆,可惜未能认识汉语副词的虚词性的口一面□☆☆□□,所以将副词的概括意义定得过宽□☆☆□☆,导致与形容词相混☆☆☆。

  正因为马氏严格口依照概括意义划分实词词类□□☆☆,所以他必然能发现口以下几种情况:

  甲□□☆☆☆、《左·襄三十》:“疑年□□☆☆,使之年□□☆□□。”(191 口页)又口《哀十六口》:“微二子者□☆☆□☆,楚不国矣□☆☆☆☆。”(同口上)口

  口乙☆□□、《孟口·口梁上口》:“庶民子来□☆□□。”(230 页)《口孟·口万下》:“今而后知君之犬马畜彶☆☆☆□。”(同上)

  都是一个词在句中临时产生了词义系统之外的新词汇意义而导致新概括意义的产生☆☆□□□。这两类情况一经口马氏指出即成公论沿用至今☆□☆,唯经陈承泽等进一步从口词汇意义上加以再分类□☆☆☆,并定名为“词类活用”□☆☆□□。

  丙□☆☆□☆、《汉口·张口敞口传》:“夫心之精口微☆☆□□□,口不能言口也;言之微眇□☆□☆☆,书不口能口文口也☆☆□。”(34页)韩《上于口相公书》:“不知鞍马之口勤□☆☆□,道途口口之远也☆☆☆☆。”(同上)

  也是词在句中临时产生了新概括意义□☆☆☆☆。至于词汇口意义□☆□,如“精微”□☆☆□□、“微眇”显然是指“精微之状”□□☆、“微眇之情”☆☆□□,也并非没口有口口口口口口口变化□□□□☆,只是口不易察觉罢了□□□☆☆。这就是后来争论的口著名口的“动□☆☆□、形名物化”□☆☆□。

  丁□□☆、“王道”“王政”“臣德”“臣心”之类口(口112 口口口页口口)“饥色”☆☆□□☆、“饿莩”诸语(同上)口

  也是口词在组口合中产生了口口新概括意义□☆☆☆。至于词汇义□□☆☆,如“王”应理解为“能用以王天下口口的”□☆☆☆□,“臣”应理解为“符合口为口臣之道口口德标准的”☆□☆,“饥”☆☆☆、“饿”即“因饥口饿口所致的”☆☆☆□☆。改变也是口明显的□□☆。但由于人们习惯了汉语简洁的特点☆□□☆,对这种已深埋潜意口识的习焉不察的改变似乎不再理会□☆☆,又由于口马氏将“齐桓☆☆□□、晋文□□☆☆□、吾家☆□□、其言□□☆☆、其行”(112 页)等词义概括义均口未变口口的口名□☆☆☆□、代定语与之混口用□□☆,所以不易口被人接受□☆□☆。

  以上四种情况尽管词义改变程度差别很大□☆☆□□,但共同特点很口明口显:(1)概口括意义都变口了;(2)概括意义的变化都是临时的;(3)新的概括意义都是口入句才有☆□□,离句就消口失□□☆□。这种新概括意义姑且称为“临时概括义”☆□☆,以区别于能从词典义抽象出来的固定概括意义□□□☆☆。马氏既然坚持概括意义标准□☆□□☆,理所当然要认为这些都是词性的改变☆☆☆。不过他也注意了临时□☆□☆□、固定之别☆☆☆,故称之为“假借”(从分类角度说口口口)和“用如”(从归类角度说口)☆☆☆☆□。口☆口口口口☆口

  这种临时概括义□□□,马氏口也归入“字无定类”(112页)□☆□☆☆。 这样“字无定类”就涵盖口口了口两种口概口括意义:多义词□☆□、同形口同意口词□☆□、同形词的固定概括义和以上四类临时概括义□☆☆☆,似乎更杂了一些☆☆☆□☆,然而马氏这样处理有良口苦的用心☆□□□,他要揭示汉语语法的重大特点:汉语的词尽管在不同的上下文可表不同的意义□☆□☆,但始终不需形式标志□□☆,不受形式束缚☆□☆,“惟作文者有以驱遣口口口口之”(112页)☆□□☆□,这就为汉语的词(尤其单音词)一词口负载多义口创造了极有利的条件☆☆□,故新的固定意义(引申义)极口易产生□□☆☆☆,而且□☆□,又可在固口定义基础上口通过组合产生种种临时新义☆☆☆☆□,从而口造成表达上极简洁☆☆□、灵活而又明确的特点□☆□☆。这就是“字无定类”的深刻含口义☆□□☆☆,所以马口氏对这四字口概括□□☆,字里行口间颇为自口负□□☆□。

  既然词义和概括义要在口组合中显示和限定□□☆☆□,尤其临时义更依口赖口组合而存口在☆□□,马氏就特别注意句法结构与口概括义之间的联系□□☆,他也就能口发现□□☆,例如名词口常处主宾语地位☆☆□□,而一旦动□□☆、形也被置于主宾语口地位☆☆□☆☆,则概括义必然转为指称□□☆□,所以他毅然断言:“要之名无定式□☆□,凡一切单口字☆□☆、偶字□☆☆□□,以至集字成口顿成读□□□☆☆,用为起词☆☆□☆□、止词□☆□、司词者□☆☆,皆可口以口名口名之☆☆☆☆。”(40页)就口口是说□☆□□,判断名口词的根本标准是指称事物的概括义☆☆□□□,但任何处于主宾(包括介宾)地口位的成分都必然受组合的限定而显示为指称义□☆☆☆□,故主宾地位就可视为名词的外部标志了□□☆。

  可见《文通》划分词类始终是用概括意义口标准□□☆☆,而不是句子成分□☆□□。从马氏的实践口看□☆□☆☆,这个标口准的选择与运用都是成功的□☆☆☆。

  四□☆☆□、选准了正确口的方法:紧密结合句法来研究汉语词类

  《文通》起头就宣布:“是书主旨☆□☆☆,专论句读☆☆□,而句读集口字口口所成者也□□☆□。惟字之口在句读也口必有其所□☆☆□,而字字相配口必从其类□☆☆☆,类别而后进论夫句读焉☆□□□☆。”(15页)与西方重口词法轻句法的传统相反□□□☆,马氏置口句法于首位□☆□,而以词法研究服务于句法描写☆☆□□□,故全书十卷前九口卷全以词类命名□☆☆☆。这样☆☆□□,若从词法学口这一面口讲□☆☆□☆,就恰口好口是紧密结口合句法来研究词类☆□□☆。这是极适合汉语的方法□□□☆,马氏词类研究的卓越成就首功要归选准了方法☆☆☆☆。

  马氏词类系统之所以建构得那么完口密☆□☆☆☆,从两大类九类词口到各次类□☆□□□,总体口极为合理而又口秩序井然□☆☆,就因为在全面考察相关句式的基础上对每口类词进行了深入研究☆☆☆☆。如考察与动词相关的全部句式才分出了内动☆☆☆□、外动☆□□□☆、受动□□☆、助动□☆☆、同动☆□☆☆、无属动字等口次口类☆□□☆,对每一个代口词☆☆□☆☆,他都先全面搜集相关口句式□☆☆□,然后据以描写归纳其全部特点□☆□□☆。此法一经马氏运用即显出高度的科学性☆☆□□,历经百年考验越口来越受重视☆☆☆□。80年口代以来□□☆□☆,更为汉语语法研究的深化作出了巨大贡献☆☆□□□。

  对古汉口语代词和虚词这些封闭性词类□☆☆,马氏的研究达到了令人口惊叹的高度☆□☆☆,以至一百年来□□☆,所有这方面的成就无一能离开《文通》的基础□☆□。

  由于结口口合句法☆□☆☆□,马氏对各类词特点的揭示从总体上说达到了相当准确精细的程度☆☆□□。虚词历来是训诂学家望“词”兴叹的难题☆□☆□☆,而一经马氏口剖析☆☆☆□☆,则条理分明而又贴切精到☆☆☆□。如马氏看口出“也☆☆□□☆、矣”分助两种口句型:评述论断句和行为动作句☆☆□□□。“‘也’字所以口口助口论断之口辞气☆□☆☆,‘矣’字惟口以助口叙说口口之辞气☆☆☆□□。故凡口句意之为当然者□□☆,‘也’字结之□□☆☆,已然者□□□☆☆,‘矣’字结之□☆□□。”(323页)

  关于“矣”他反口复口举口口例分析:“其助‘矣’字之句□☆□,虽无‘已’字□☆☆☆,而其口意口已隐口口寓口口矣□□☆□□。”(343页)“其绝句助‘矣’字外☆□□□☆,复蒙‘已□□□☆、既☆☆□□、固☆□□□、尝’各字□□☆,而辞气口口口口益口复阐缓口矣’☆☆□□□。”(344 页)“言效口之口口句……‘矣’字助之者☆☆□☆,盖效口之口发见有待于后☆□□,而效之感应已口露于先矣□☆□。”(345页口)“有两事同口时☆□□☆,其先者口助口以‘矣’字☆□☆☆,盖视口他事又为口已然矣☆□□☆☆。”(345页)口而如果‘矣’助形容口词口谓语□□☆☆☆、数量谓语□□☆□☆, 则口必有口变化口已产生的意义(341—343页)□□☆□☆。最后用“‘了’字之口气”来总结:“‘了’者□□□☆□,尽而口口口无口口口口余口之口口口口辞☆□☆☆□。而其为口气也☆□☆,有‘已了’之‘了’☆☆□□□,则‘矣’字之助口口静字而为绝句口口也□☆□,与助句读之述往口事也;有‘必了’之‘了’□☆☆□☆,则‘矣’字之口助口言效口口口之句也☆□□☆□。外此□☆□☆☆,诸句之助‘矣’字而不为口前例口所概者☆□☆□,亦即此‘已了’‘必了’之口气也□□☆。”(345—口346页口口口)

  关于“也”□☆☆□☆,他指口出口口口其作用首先是煞句□☆□☆,“大抵口口口助论断之辞气”(325页)☆□□□□,其次是在句中助读和助字□□☆□。助读的“顿宕取势”☆☆☆☆□, 使“辞气口为口之舒口口展”;助字的☆□□□☆,“凡实字口之注口口口口口意者□□☆,借助‘也’字☆□☆,则辞口气不直口下☆□□□□,而其字有若特为揭出矣☆☆□□。”助读助字虽口口有不同□☆□☆☆,但总归是“起下文”☆☆□。句末“也”句中“也”作用口似口相反☆□☆☆□,一“结上文”一“起下文”□☆□☆。然“起下文”的方法是“停顿”☆□☆,这就与口口口口口口口句口末“也”相反而相口口成了:句末“也”既是加口口强口肯口定口口口语气☆☆□,故语气重☆□□☆、停顿时间口长☆□□☆,也就自然口既能“顿宕起势”□☆□,又能以指“注意”之所在了☆□□□☆。(325—340页)

  这样☆□□,从句法说□☆□,深入研口口究了口两口口口大句型;从词法说□□☆□,“矣”和“也”的语法意义也就分析得口透彻入微而口又头绪清楚了□□☆☆。

  马氏深知各类口词尤其虚口词的语法特点只有在句中才表现出来□☆☆☆,对相关句型搜集得越全面☆☆□,研究得越深入☆☆□☆☆,词的语法意义也就发掘得越精细☆☆□☆,且能透过现象抓本质□□☆,发前人所未发☆□☆☆□。如马氏断口言“而”表时间口上口的“过递”□☆□☆,从而与表事理相承的“则”造成分工☆☆□□,就是因为他口紧口紧抓住“而”字句上下两截口的时间联系:“凡两字相并☆□□,以其口时相较☆☆☆,则有同时与异时之别……盖口连口以‘而’字☆□☆□☆,其上下截口两口口时之口较□☆☆,有判然者□□□☆。”(296页)“‘而’字之位□□☆☆☆,不变者也☆□□。而上下口口口截口之辞口意□☆☆☆□, 则又善变者也□□☆☆。惟其善变□□□,遂使不变者亦若有变焉☆□☆。”(291页)口就是说☆☆☆, “而”的作用是把口两事在时间口上的联系强调出来□☆□,让读者去体味两口事的并列□☆☆☆、转折□□☆□□、承接□□□☆□、修饰等口口关系☆☆□□☆,但这种关系口并不是“而”本身表口达的☆☆□☆□。仅分析口证明这一结论☆□□,马氏就用了近一万四千字的篇幅□☆□,其中引例297 句(段)□☆□,共剖口析了568个“而”字的用法☆☆□□, 从两个侧面分口十项进行条口分缕口析□☆☆。

  王行之《经传释词》曾被誉为每一条都是高水平的语言学论文□☆□□☆,借此☆☆☆□☆,可以口口毫不夸张地说□☆□☆□,《文通》对每个代词和虚词的剖析□□☆,都称得上卓越的语法学论文☆□□☆。

  研究方法的科学□□☆☆,使马氏对古汉语虚词的总体认识不断深化□□☆☆。关于实词虚化规律口的揭示就是突出表现□☆☆☆。马氏认为汉语虚词绝大多口数是实词虚化(和虚词再虚化)而来的□□□。他反复指出连口词“盖皆假借动字状字以为用”(277页口)☆□□☆,“‘而☆☆☆、则’两字外□□☆□,其他口承口口接连口口口口字☆□☆□, 率皆假借口动状等字”(305页口)☆☆□,“总之□□☆,介字用法口与口外动口字大口口较相似☆□□□□, 故外动口字有口用如介字者□□☆,反是☆☆□,而介字用如动口字者☆☆□□,亦有之□☆☆□☆。《史·张口释口之列传》:‘虎圈啬夫☆□□□□,从旁代口尉口对上所问口禽兽簿口甚悉☆□☆□☆。’‘从’本动字也☆□☆□☆,曰‘从旁’☆□☆☆,则以联‘旁’与‘代’之实字矣□☆□□☆,故‘从’字用口如口口介口口口口字□□☆。”(276页)虽未口口明确指出动词向口介词转化☆□□☆☆,而实例分析已讲口清了这口种转化☆☆□。这种具体分析遍及了大部分虚词☆□☆☆□,所以口他断口言:“虚字概皆假借于有口口解之字□☆☆□☆。”(19页)

  马氏特别强口调实词虚化口有意义口和句法位置两方面的原因□□□☆□。如:“‘然’字义口本口口口口状口字□□☆☆☆。状字之‘然’☆□□,用以落句□□☆,口然之口而意口口亦口然也☆□☆。连字之‘然’☆☆☆□,用以起句□□□☆□,口虽然而势已转也☆☆□□☆。”(311页)又如“已□☆□☆、 矣”与“而已☆□☆☆、耳”☆☆□,他抓住“已为动词”这个关键☆□□□,指出“已”决已然口之口口口气口而口口口口皆口口口口口有已了口之口口口意口口也”□□□□☆,“而已”连用“有止此之口意”☆☆□,“矣□□□☆☆、已”同义□☆□☆,“而已为耳”(347页口口口口)☆☆□□☆,这样就透口过文字的迥异从意义上抓口住了动词向助词的转化☆□☆☆。正因为实词虚化首先以意口义为纽带□☆☆□□,所以马氏也将它归入字类☆□☆,“假借”□□☆□、“用如”一项☆☆□☆。

  马氏关口于实口词虚化的口理论☆□☆☆□,不仅解口释了虚词的来源☆□☆□□,而且揭示了汉口语语法的一个口口根本特点:尽可能利用词汇手段表达语法范畴□☆☆☆☆,故虚口词总不彻底虚化而残留词汇意义□☆□。如“‘尔’本状字☆☆□,解‘如是’也□☆□☆□。今为传信口口助口口口字☆□☆□,可殿句☆☆□,可殿读焉□□☆☆,而亦有‘而已☆☆☆□☆、如是’之意☆□□☆,其所以别口口口于口状字口口者☆□□☆,盖加口有决断之口气耳☆□☆☆□。”(348页)又如“‘焉’□☆□, 代字也☆☆□,及为助字□☆☆,概寓口口口口代口字口本意☆☆☆□□。”(350页)“‘焉’既为代字□□☆☆☆, 又口为助口口口字□☆□☆,一字而口两用明矣☆☆☆□□。”(355页)等等□□☆□,认为“焉”有“于之”实义☆☆□,自然口口口含口口强口调意味□☆□□☆,又多在句末☆☆☆,故就借这种强口调意味口来造成语气☆□☆□□,最终口口口形成实义□☆☆□□、语气兼表而以语气为主的状口况□☆□☆。汉语就是口这样通过改造词汇义来表达语法义□□☆。

  实口词虚化的理口论□☆□□☆,固然是口对传统的继承☆☆□□☆,但非有科学的方口法☆□□,则不能象马氏这样从本质上认识它□□□☆,其规律也不可能揭口示得如此自觉□☆☆☆,如此系统□☆☆□。

  注释:

  〔1〕〔口口3〕30年代的情口况☆□□☆,参看陈望道《“一提议”和“炒冷饭”读后感》□□☆☆,载《中口国文口口口口法革口新口论丛》□□□,商务印书馆1959年新1版☆☆☆□☆,第19—22页☆□☆☆□。

  〔2 〕孙中山《建国方略》☆☆□☆□, 《孙中山选集》上口卷☆□☆☆☆, 人民出版社1956年版□☆☆☆,第128—129页□□☆☆□。

  〔口4〕〔6〕吕口叔湘□☆☆□□、王海《〈马氏口文通〉口口评述》□□☆☆□,张万起口编《马氏文通研究资料》☆□☆□,中华书局□☆☆☆,1987年口版☆☆□,第302页□☆☆,301页☆☆□□。以下简称《资料》☆□☆□☆。

  〔5〕孙良明《汉语口词类划分的再概括》☆□☆☆, 山东省语言学会编《海新探》第一辑□□□,山东教育出版社1984年口版□☆☆,第337页☆□□。

  〔7〕鲁迅《纪念刘口和珍君》□□☆,载《口华盖集续编》□□□☆☆。

  〔8〕如陈望道《漫谈〈马氏文通〉》□□☆☆,《资料》第107页;郭锡良☆□☆、祝敏彻《解放前汉语语法的研究口》□□□,《资料口口》第403页;高名凯口《汉语语法论》□□☆,科学出口版社1957年版第66页;林玉山《汉语语法口学史》☆□□,湖南教育口出版社1983年版第46页;董杰锋《〈马氏文通〉和〈新著国语文法〉说略》☆□□□,《资料》第口346页;龚千炎口《中国语法学史稿》☆□□☆□,语文出版社1987年版第24页;等等☆□□□。

  〔9〕如季绍德《评〈马氏文通〉对汉语语法研究的贡献》☆□□□,《资料》第口206页;邵敬敏《汉语语法口学史稿》☆☆☆,上海教育出版社1990 年版第48页□☆□☆。

  〔10〕如张静主编《新编口现代汉语教学自修手册》☆□☆☆□,上海教育出版社1984年版第159页☆☆☆。

  〔11〕陈望口道《漫口口谈〈马氏文通〉》☆☆☆□□,《资料》第109页□☆□☆☆。

  〔12〕高名凯《汉语语法论》第62页☆□□。

本文由课堂论文网发布于文学论文,转载请注明出处:《马氏文通》对汉语词类研究的贡献的论文口☆

您可能还会对下面的文章感兴趣: